Mijn twitter tips

Als je op internet zoekt naar Twitter tips merk je dat er een hele hoop sites zijn met een hele hoop tips voor het gebruik van twitter...
Als je niet veel ervaring hebt met Twitter en je hebt geen mensen om je heen die dat wel hebben, kan dat een behoorlijke belemmering zijn om door te gaan met Twitter, en er zullen dus een hoop mensen stoppen.
Dat vindt ik zonde want hoe meer zielen hoe meer vreugd is het niet?
Vandaar mijn zijsprong van defensie aangelegenheden naar een twitter blog.

Om jullie te helpen heb ik geprobeerd het gebruik van de verschillende tekens bij Twitter uit te leggen

Wat zijn al die symbolen? en waat worden ze voor gebruikt?
@ dit is het teken wat je kunt gebruiken om iemand aante spreken, dit noemen we een mention.
je schrijft dan ook na het @ de exacte naam van degene die je aanspreekt.
LET OP het is van belang waar je dit teken zet, als je je twitter bericht start met @gevolgt door een naam, dan krijgt degene die je aanspreekt het in zijn time line, maar let op ook de mensen die jou en degene die je aanspreekt volgen.
Als je het @ gevolgt door een naam verderop in je bericht gebruikt krijgt iedereen dit bericht in zijn timeline die jou volgt.
Het @ teken is dus niet geschikt om prive berichten te posten.

D de hoofdletter D gevolgt door een spatie en de naam, staat voor Direct message, dit kan alleen degene lezen die je noemt na de D .
Dit is dus erg geschikt om persoonlijke berichten te posten.

# Dit teken wordt een hastag genoemt, of in het Nederlands, hekje.
dit teken wordt gebruikt om zoekwoorden te maken.
Alleen de woorden die aan de # vast zitten worden als zoekwoord gezien, je ziet dus vaak halve zinnen vast aan #. persoonlijk vindt ik dit niet handig.
niemand weet exact hoe jij die zin schrijft, en zal het zoekwoord dus niet vinden.
Ondertussen word het een beetje als een emoticon gebruikt, maar daar is hij niet oorspronkelijk voor bedoelt.
voorbeelden #
#durftevragen wordt gebruikt om een vraag te stellen
#dtv is de afkorting van boven genoemde
Maar ook deze # worden haast als emoticon gebruikt, denk eraan, mensen zoeken hierop om mensen te helpen, met antwoorden, mensen die jou niet kennen, dus als jij post: (weet iemand leuke muziek? #dtv ) dan is dat niet handig, iemand die jou niet kent kan deze vraag niet beantwoorden want muziek is een kwestie van smaak.
 wel kun je bijvoorbeeld schrijven ( weet iemand leuke muziek? mijn smaak is rap. #dtv) dan is het alweer handiger.
# gevolgt door een afkorting van een tv serie bijvoorbeeld:
#GTST Goede tijden slechte tijden
#widm wie is de mol
#bzv boer zoekt vrouw
Deze #worden gebruikt om samen met andere te praten over die tv serie.

Het handigste vindt ik als je dit soort dingen doet op een computer met bijvoorbeeld het programma Tweetdeck, dit programma werkt met aparte collums en je kunt dus meerdere timelines in de gaten houden.
een Time Line wordt ook wel afgekort door TL dit is niks anders dan een lijst met tweets van dat moment.
Een andere veel voorkomende afkorting is TT dit staat voor Trending Topic, hier heb je verschillende van, je heet TT WW wat betekent Trending Topic World Wide of je hebt TT per land.
Dit is maar net wat je zelf leuk vind om te volgen.
een TT is iets waar heel veel over gesproken wordt, de nummer 1 op dat moment komt het meest voor.
je ziet bijvoorbeeld bijna elke donderdag dat #widm TT in Nederland is, dat komt omdat er dan heel veel mensen praten op Twitter over wie is de mol, met als # wisdm

Als je meer Folowers wil, omdat je graag je mening met anderen deelt, is het het makkelijkst, door mee te praten over het TT.
maak dan wel gebruik in je antwoorden van de # anders zien de mensen die het TT volgen niet wat je zegt.
denk er dan ook aan dat als je iemand aanspreekt met @gevolgt door zijn naam, en je vervolgens een veel gebruikte # in dat zelfde bericht gebruikt, iedereen die die # volgt ook jou bericht kan zien.
gebruik dus voor prive berichten alleen de D.

Als je Twitter op de juiste manier gebruikt, niet alleen over je eigen leven twittert, en je reageert op anderen, volgen de Folowers vanzelf.

Zorg er ook voor dat je je interesses deelt in je profiel, en delete geen twitter berichten. zorg er ook voor dat je twitter berichten niet afgeschermd zijn.
Folowers lezen graag eerst wat je schrijft voordat ze je gaan volgen.
Als jij besloten hebt iemand te volgen blijf daar dan ook een tijdje bij, het kan er storend zijn als mensen steeds van alles deleten en weer volgen, om vervolgens weer te deleten.
Anderen volgen om zelf meer Folowers te krijgen kan helpen in het begin, maar je zult echt actief moeten twitteren als je je folowers wilt behouden.

RT dit staat voor Retweet, en betekent dat jij een bericht van iemand zo interessant vindt dat jou Followers dit ook moeten lezen. als je dus een bericht Retweet betekent dit dat je het ook naar al jou volgers stuurt.
Gebruik de RT dan ook alleen daarvoor.

Je hebt ook programma's die melden waar je je bevindt.
persoonlijk vindt ik het niet intressant om bij elke stap te horen waar iemand is.
maar ja misschien jij wel...

Verder is en blijft mijn tip:
wees actief! en neem twitterberichten nooit te serieus en persoonlijk...
Have Fun!

Bij eventuele aanvullingen kun je me vinden op twitter onder: JessicavHemert
en uiteraard bent u vrij om te volgen... ;)

VERSIE ZONDER SPELFOUTEN VOLGT NOG

"Het zal moeilijk worden, maar het moet"

Wel of geen Afghanistan missie, het houdt de gemoederen nog steeds bezig. Logisch vind ik, het is immers niet een ongevaarlijke beslissing.

Wat ik minder logisch vindt is dat nu hele hordes mensen vallen over het feit dat onze majesteit Koningin Beatrix in 2009 tegen de Amerikaanse ambassadeur in Den Haag uitlatingen heeft gedaan over het verlengen van de Uruzgan-missie.

"Het zal moeilijk zijn, maar het moet" zou de Koningin gezegd hebben.

Dit alles is aan het licht gekomen, door het uitlekken van documenten aan de website WikiLeaks.

Ik heb niks tegen op het openbaar maken van de documenten, zolang er maar geen informatie gelekt wordt waardoor er mensen in gevaar komen.

Maar ik denk wel dat wij met z’n allen zulke documenten in perspectief moeten zien.

Onze Koningin mag geen openbare uitlatingen doen, die de met Politiek gemoeid zijn.

Maar volgens mij waren de uitlatingen die de Koningin deed ook niet openbaar, maar vertrouwelijk met een ambassadeur.

Overigens was er in 2009 nog steeds draagvlak in de politiek en de samenleving voor de missie in Uruzgan.

Ik vind dus dat de documenten die gelekt zijn, wel in perspectief bekeken moeten worden.

Alle uitspraken zijn gedaan, in het vertrouwen dat dit niet aan de grote klok gehangen zou worden.

Volgens mij doen wij allemaal wel eens in meerdere of mindere mate uitspraken in vertrouwen, waarvan niet de bedoeling is dat die uitspraken openbaar worden.

Van het bespreken van de dikke kont van de buurvrouw met een vriendin, tot zonder schroom afzeiken van de hoge baas met een collega.

Ook die uitspraken hebben gevolg voor jezelf als dat uitlekt.

Zolang de uitspraken die gedaan zijn, geen schade hebben aangericht, vind ik dat we mensen niet moeten straffen, omdat ze in vertrouwen iets gezegd of geschreven hebben, wat door iemand anders als vuile was aan de lijn is gehangen.

Waarom debatteren

Ik zat vanavond naar het RTL4 nieuws te kijken.
Uiteraard ging ook vandaag weer een deel van het nieuws over Afghanistan.

Dit keer kwam ter sprake, dat de Tweede kamer eerst de mening wil horen van deskundigen, voordat ze een beslissing nemen.

Ik word hier helemaal blij van!

Je zou bijna denken dat ze mijn blog gelezen hebben.

Maar… Harry van Bommel komt in beeld, en deelt mede dat de mening van de SP NIET zal veranderen, en dat de SP hoe dan ook tegen zal stemmen.

Daar krijg ik een hele nare smaak van in mijn mond.

Niet omdat ik wil dat de missie doorgaat.

Maar omdat ik vindt dat je altijd bereid moet zijn, je mening bij te stellen.

Als je door deskundigen wordt voorgelicht over de voors en tegens van een missie, moet je bereidt zijn, je mening aan te passen mocht dat nodig zijn.

Als je van te voren meldt dat je dit niet zal doen, vind ik je behoorlijk arrogant.

Arrogant omdat je dus blijkbaar denkt dat jij het kostte wat het kost het beste weet.

Even een makkelijk voorbeeld. Jij vindt dat een tafel rond is. Alle deskundigen die je vervolgens vraagt naar hun mening zeggen dat de tafel vierkant is. Dan is het toch behoorlijk arrogant om te zeggen: en toch is ie rond. Arrogant, en behoorlijk dom.

Een debat is volgens mij, om elkaar eventueel te kunnen overtuigen van elkaars mening.

Als niemand bereidt is om zijn mening aan te passen, hoef je dus ook niet te debatteren.

Ik vind dus, als je van te voren zo arrogant bent om je mening vast te zetten, dan moet je ook zo arrogant zijn om niet naar een debat te gaan.

Nogmaals: ik ben niet voor een missie naar Kunduz.

Als je Een Vandaag gekeken hebt, is Haïti volgens mij een nuttigere missie…

Als we nou eens zorgen dat die mensen een dak boven hun hoofd hebben, een eigen inkomen, en zelfonderhoudend zijn.

Zullen ze vanzelf positief staan tegen over de “westerse” wereld, en hoef je in elk geval niet bang te zijn dat Twan Taliban, daar voet aan wal krijgt.

Het is net geneeskunde…

“Voorkomen is beter dan genezen”

mijn persoonlijke mening

Kunduz?

In de nacht van 19 op 20 februari 2010 viel het kabinet Balkenende IV, omdat de partijen het niet eens konden worden over verlenging van de missie in Uruzgan.

De missie in Uruzgan was erg gevaarlijk, en Nederland heeft helaas 24 militairen verloren in de strijd. Een strijd voor een veiliger Uruzgan. Dat was immers de verantwoordelijkheid van Nederland.

Die strijd hebben de Nederlandse militairen niet mogen afmaken.

Een strijd die weliswaar gevaarlijk was, maar waar de Nederlanders met hun Dutch Approach goed werk leverde… Er werd tegen het einde van de missie zelfs steeds meer opgebouwd. Uruzgan werd echt stukje bij beetje veiliger. Niet overal, maar de inktvlek werd wel groter.

Desondanks werd er niet gezegd: ”Jongens en meiden van Defensie, jullie leveren goed werk, jullie hebben erg goed je best gedaan, wat is jullie mening? Moeten we het werk in Uruzgan voortzetten?”

Waarom zouden we ook mensen die weten hoe het er aan toe gaat in Uruzgan, mensen die zelf het zware werk hebben moeten opknappen, vragen naar hun mening? Of vragen naar de mening van de mensen waarvan dierbaren in Uruzgan hebben gediend: het thuisfront? Of vragen aan mensen die zich werkelijk verdiept hebben in de missie? Ik durf mijn handen in het vuur te steken, dat de uitkomst u zal verbazen.

De mensen waar het echt om gaat, wilden niet weg uit Uruzgan. Die wilden hun werk voortzetten. Vraag een ‘gemiddelde militair’ die net terugkwam uit Uruzgan waar hij het liefste zou zijn. Uiteraard het liefste thuis bij hun dierbaren, maar daarna gingen ze liefst zo snel mogelijk terug naar Uruzgan.

Ondanks de gevaren, het gemis, de omstandigheden en de verliezen.

Maar oké: de politiek beslist nu eenmaal. En de politiek die eerst besloot dat Nederland mee moest doen in Afghanistan, besloot daarna niet meer. Er is namelijk nooit besloten of we bleven of vertrokken. Het kabinet viel, waardoor er niet besloten kon worden…

En werd een planning van ± 2 jaar oud uitgevoerd.

Inmiddels is het 2011. Het kabinet Rutte is alweer even geleden aangetreden en moet de breuk met de G20, die Balkenende IV veroorzaakte, weer lijmen. Nederland moet dus weer terug naar Afghanistan.

Maar Uruzgan is geen optie meer, dus kijken we verder. We willen graag helpen, samenwerken met een betrouwbare partij. Dus komen we al snel bij onze oosterburen. We hebben tenslotte zelfs een Duits-Nederlands legerkorps. Dus samenwerken moet prima gaan.

En die Duitsers zitten in het “veilige” noorden van Afghanistan…

Veilig?

Tja, volgens Rutte vond slecht 4% van de geweldsincidenten in Afghanistan in het noorden plaats. “Veiliger” dan het zuiden dus.

Vorige week zat ik EenVandaag te kijken. Daar liet een Duitse militair zien wie hun in Kunduz allemaal “Freundlich entfangen”. Als je goed kijkt, wordt je daar niet echt blij van en lijkt het helemaal niet veiliger te zijn.

Als je vervolgens oud-generaal Couzy ook nog hoort zeggen, dat het Duitse kamp stukken onveiliger is dan Kamp Holland. Want Kamp Holland is namelijk “het best beveiligde kamp van heel Afghanistan” aldus Couzy.

Het Duitse kamp is stukken slechter beveiligd omdat toen de Duitsers in Kunduz begonnen daar geen Taliban zat, aldus Couzy.

Dit is echter tegenwoordig wel anders: 40% van Kunduz is in handen van de Taliban én krijgsheren die niks van het westen moeten hebben.

Als klap op de vuurpijl vertelt Couzy ook nog eens dat er op de Duitse basis wel cabins (slaapvertrekken) gebruikt worden maar geen gepantserde. De cabins zijn dus niet bestand tegen aanvallen. Ook zegt hij dat nu al niet alle militairen in de cabins passen en er dus nu al Duitse militairen in tenten verblijven. Als daar dus ook nog eens honderden Nederlandse militairen bij komen, kunt u op uw vingers natellen dat er ook Nederlanders in tenten moeten verblijven. Ik heb nog nooit gehoord van een tent die een luchtaanval overleefd heeft… u wel?

Het EenVandaag-opiniepanel heeft vorige week ook een aantal militairen gevraagd wat zij van de mogelijke politiemissie in Kunduz vinden. De uitkomst was niet erg schokkend: uiteraard waren de meeste militairen tegen.

Maar waarom zijn ze tegen?

De militairen willen namelijk niet naar Kunduz. De militairen willen niet politiemensen opleiden in een onveilig Afghanistan. De militairen willen niet voor de zoveelste keer een korte-termijnmissie. De militairen willen niet een missie om de VS blij te maken. De militairen willen hun werk voortzetten, ze willen commitment. Maar ja dat is helaas niet mogelijk, niks is namelijk dommer dan een missie afbreken, al je mensen en spullen terughalen om ze vervolgens terug te sturen. Dus dat is geen optie.

Wat is dan wel een optie?

Ik denk dat Rutte en de rest van het kabinet eens goed moet luisteren naar de militairen. Wat willen zij? Hoe zien hun een eventuele volgende inzet?

Misschien moeten ze eerst beginnen met luisteren naar generaal “Lastpak”, Couzy dus.

Want een meerdere wordt bij Defensie pas op handen gedragen als hij weet waar hij over praat en het welzijn van zijn missie en zijn mensen voor de politiek laat gaan. Defensie is geen politiek spelletje…

Defensie is een middel dat je op de juiste manier moet gebruiken om een doel te bereiken dat niet op een politieke of diplomatieke manier bereikt kan worden.

Ook is het naar mijn mening erg dubieus dat dit kabinet enerzijds een nieuwe missie naar Afghanistan wil, en anderzijds zwaar moet bezuinigen op een Defensiemacht die sowieso al amper geld heeft, zeker de laatste jaren.

Ze zijn in elk geval zo slim om niet ook nog Defensie te laten op draaien voor de kosten, maar misschien is het voor het moraal wel veel beter om eerst eens Defensie een flinke boost te geven in plaats van te snijden in gelden, en ook nog eens een missie te verzinnen.

Zorg er eerst eens voor dat de oefeningen die gepland staan, op normaal formaat door te laten gaan. Die oefeningen zijn er namelijk voor om ervoor te zorgen dat de nieuwe militairen leren hoe ze hun taak moeten uitvoeren, en militairen in zijn algemeen op elkaar ingespeeld te laten raken. Zodat ze, als ze op missie moeten, hun taak op de juiste manier kunnen doen. Als oefeningen geschrapt worden of zwaar ingekrompen, gaan er straks militairen op missie die in hun carrière alleen nog maar een Nederlandse kazerne en een Nederlandse hei hebben gezien.

Dat vindt Twan Taliban vast niet erg….

Met vriendelijke groet,

Jessica

Kpl1 B.D./ Thuisfronter